1亿美元超级PAC把他列为头号公敌，他的捐款反而涨了

纽约州众议员 Alex Bores 正在竞选国会议员，曼哈顿选区已经有10个候选人宣布参选。今年夏天，一个叫 Leading the Future 的超级 PAC 成立，手里有1亿美元，出资人包括 Andreessen Horowitz、Greg Brockman、Joe Lonsdale 和 Ron Conway。他们的公开承诺是：谁给 AI 加监管，就搞谁。

Bores 被列为头号目标。广告里说，别投 Alex Bores，因为他要监管 AI。

然后他的小额捐款涨了，志愿者报名涨了，免费媒体报道来了一波。PAC 原本放话说要花200万美元打他，看到这个效果之后，把预算提到至少1000万美元。Bores 在节目里开玩笑：照这个节奏，他一个人就能把那1亿美元花完，替其他候选人挡了子弹。

这件事值得拆开看，因为它把 AI 立法、州级政治、超级 PAC 和联邦优先权这四件事拧在了一起。这一集直播秀的下半场，正好请到了当事人 Bores、前白宫科技政策办公室 AI 顾问 Dean Ball，以及预测圈排名前列的 Peter Wildeford。

RAISE Act 卡在州长手里，压力是把它改软

RAISE Act 已经在纽约州议会通过，现在进入纽约特有的「章节修正案」流程。州长可以在签署原法案的同时附一份备忘录，说明她是基于和提案人达成的修改协议来签的，提案人则在下个会期开头提出修正案。纽约每年大约三分之一的法案走这个流程。

时间窗口很窄。法案上周送达州长办公室，按州宪法她有10天（不含周日）决定签署或否决，也就是周六之前。Bores 说，实际消息是大家都想周五晚上收工过节，所以48小时内就该知道结果。

谈判的核心压力，是让 RAISE Act 向加州的 SB 53 靠拢。SB 53 是加州会期结束时达成的妥协版本，主要建立透明度标准，没有真正的安全标准。

Bores 的反驳很直接：如果把 SB 53 原封不动搬到纽约，没有任何一家公司会新受到约束，因为它们在加州早就被同一套规则管着了。他用了一个类比：

这就像成为第39个批准宪法修正案的州。38个就够了，修正案已经进了宪法，第39个不会带来任何实际变化。

换句话说，把州级立法变成各州重复抄写加州的文本，法律上是安全的，实际效果是零。他坚持的方向是：SB 53 是地板，纽约要在地板之上往前迈一步。

它管的不是歧视和青少年，是100条人命

Bores 特意把范围划得很清楚。AI 对儿童的影响、能耗、对民主的作用、对就业的冲击、算法歧视，这些都是真问题，但 RAISE Act 不管这些。

它只盯一类风险：后果严重到不可挽回的那种。具体门槛是100人死亡，或者10亿美元损失，而且必须是通过帮助制造化学、生物、放射性或核武器，或者通过「完全自动化的犯罪」达成的。

最后一个词需要解释。它指的是你让 AI 去做一件完全合法的事，AI 自己跑偏，独立实施了犯罪。用 AI 去犯罪依然违法，依然可以起诉，那不需要新立法。这条法案要拦的是另一种东西。

即便越过这个门槛，还得再 prove 两件事：AI 提供的帮助实质性强于只用互联网，以及这个风险在某种意义上是可预见的。

Bores 用国家安全和执法的区别来解释整套逻辑。执法是犯罪发生之后怎么处理，国家安全是提前想清楚哪里会出事、怎么防住。他的原话是，生物武器被造出来、AI 模型失控，这类事情坏到不能用「事后打官司」来解决。

他举的对照组是烟草公司。最早知道香烟致癌的是烟草公司自己，它们的做法是公开否认几十年，继续卖。RAISE Act 的意思是：实验室是前沿的专家，如果它们自己发现了极端风险，就有义务照着行动计划去做，而不是发现了照发不误。法案要求实验室公开安全计划、遵守自己的计划、披露重大安全事件，模型没通过自己的测试就不能发布。

那支广告真正的收件人不是选民，是州长

主持人提了一个很多人会有的疑问：一个计算机硕士、在 Palantir 干过四年半的工程师，写的法案基本复刻了各家实验室自己的「预备框架」，为什么会被科技业当成敌人？

Bores 的回答分两层。

第一层，威慑。监管 AI 在民调里是受欢迎的立场，他们要让所有准备写竞选纲领的人知道，你敢碰这个议题，我们就来找你。

第二层更具体。那支攻击广告里提到 Bores 的部分不多，大量篇幅在讲 RAISE Act，画面反复出现奥尔巴尼的州议会大楼，配词是「奥尔巴尼功能失调」。法案当时正躺在州长桌上。这是一封写给州长的公开信：你签强版本，下一个就是你。

Bores 对操作水平评价不低，他说这些人很聪明。真要毁掉一个候选人，正确做法是等到初选前三周，按民调显示最有效的议题投负面广告，而且卡在披露期限之后，让人来不及反应。这次他们反着来：早早公布名单，早早说明攻击点就是 AI，早早投放。所以他认为这波对他是净收益，既在拥挤的选情里打出了知名度，又替他把「我要监管 AI」这个受欢迎的标签贴牢了。

他在 Palantir 的经历也值得记一笔。他做的基本是联邦民用业务：帮退伍军人事务部给医院排班，帮司法部从医保数据里揪出开「药丸工厂」的医生，帮 CDC 追踪传染病。2019年他离职，原因是 Palantir 续签了 ICE 的合同，软件继续用于驱逐出境。他在节目里说，那是他个人的立场选择。

谈到数据中心的禁令，他不支持全面暂停。他的方案是联邦政府简化并网许可，条件是项目使用一定比例的可再生能源，并且自己付并网升级的费用，不要让普通电费用户补贴。他的说法很实在：现在新建可再生能源要四年才能上网，等不起，所以开发商转头去重启老旧煤电厂，或者让核电站少上网、直接给数据中心供电，结果是电越来越脏。

Dean Ball：真正的分界线不是支持 AI 和反对 AI

Dean Ball 之前是白宫科技政策办公室的 AI 政策顾问，四个月前离职，现在做写作和研究。他说离开政府这四个月是他人生中产出最高的阶段，最大的困难是想清楚该拒绝什么。

他给这一年画了两个节点。一个是 o3，正好在他进政府那周发布。另一个是最近几周的前沿编码 agent，用他的话说，这些 agent 基本能做完你交给它的任何事。

他对政治格局的判断是，牌还在空中，联盟正在重组。他划了三个阵营：传统的 AI 安全派、亲 AI 的产业派（他强调这里面不只有公司，也有像他这样的人），以及正在成型的真正反 AI 派。

他特别强调，AI 安全和反 AI 是两件不同的事。他不认为 Bores 是反 AI 的人，而是一个对 AI 安全的某些方面有合理担忧的人。这个区分在公共讨论里经常被抹掉，抹掉之后就变成了站队。

真正的变量在中间那群人身上：关心儿童安全、关心消费者权益损害的人，最后会往哪边走？是归入反 AI 阵营，还是留在「想要这项技术、但要护栏」这一边。

主持人补了一个观察：不少政治人物会说「不能让社交媒体的事在 AI 上重演」。他本人认为社交媒体是第一代原始 AI，它已经造成过一次失控，而且这次失控是民选领导人亲眼看着发生的，他们眼看着自己掌握的大众传播渠道被算法拆解。

Dean Ball 认同一半。他说社交媒体确实是一台「权威摧毁器」，任何老牌权威来源的可信度都会被它侵蚀，有些侵蚀是好的，有些很糟。但他也提醒，很多人把 AI 完全当成消费级技术来看，就像看待社交媒体，这个框架非常近视，会错过重点。

他还点了两个名字。一个是 Josh Hawley，他认为 Hawley 的底层关切之一是网络企业权力和政府之间的权力平衡，只是不常明说。另一个是 Marsha Blackburn，纳什维尔音乐产业的利益确实在她的议程里。

然后他顺手拆了「保护创作者」这个说法：

我们不装了吧。这保护的真是街边那个抱着吉他做梦的歌手吗？我觉得更准确的说法是，我们在保护 Taylor Swift，她是亿万富翁，这没问题，但别装成是草根运动。

H200、结构性脱钩，和那句政治不正确的 AGI

主持人问了一个历史哲学问题：如果真有一个时刻，「伟人史观」能压过结构决定论，会不会就是现在？

Dean Ball 的判断是，特朗普会被写进历史，他改变了这个国家的方向，也改变了国家治理的词汇表。但在具体议题上，他要纠正一种流行的误解：很多人以为总统在联邦优先权（preemption）问题上是被科技业绑架了，其实他本人就在乎这件事，从他谈这个话题的方式和一致性就能看出来，他认为联邦优先权对国家有利，而且他会带着党往这个方向走。

关于 H200 卖中国，他的态度是「等等看」。中国会不会买、能运过去多少，都很难预判。他给的平衡逻辑是：卖给中国的东西要比中国自己能造出来的更好，这样才能保住生态优势。他举的例子很具体，有中国工程师在写 CUDA kernel、帮英伟达优化底层基础设施，这部分贡献不只利好英伟达，也利好所有在英伟达生态里写代码的美国开发者。

至于中美关系的长期走向，他给了一个结构性判断：中美处于结构性脱钩之中。哪怕换一个总统，只要美国还是市场经济、资本还由私人配置，企业就会算账。稀土这类供应链被证明可以被当作武器之后，一家公司的受托责任就不允许它继续依赖单一来源。这个逻辑不依赖白宫主人的意志。

有意思的是，他提到超级智能禁令声明上的两个签名：Steve Bannon，和智谱 AI（Z.AI，GLM 系列模型的开发者）的 CEO。一个是美国右翼民粹的代表，一个是国内头部模型公司的掌门，出现在同一份联署里。主持人把这形容为一种「尼克松访华」式的错位。

最后他自己扔了一颗雷。他说前几天公开讲了一句政治非常不正确的话：Claude Opus 4.5 配上 Claude Code，按某些定义基本就是 AGI 了。

他强调，这句话很多人私下会说，但不愿意公开署名，因为职业风险太高。他预计 2026 年这个窗口会变宽，很多双方都在坚持的基础假设会被现实逼着修改，可以说的政策选项会变多。

他还提了一句没展开的预测：知识工作者岗位的首次下降，预计出现在2026年第二季度。

Peter Wildeford：租芯片，不卖芯片

Peter Wildeford 先纠正了一个介绍错误。他不是 Metaculus 的联合创始人，是董事会成员和活跃参与者，本职在 Institute for AI Policy and Strategy 做政策研究，同时是全球排名前20的预测者之一。

他在芯片问题上的立场很硬：反对向中国出售芯片。他反驳「用英伟达芯片打压华为需求」这个论证的方式是，这个论证假定中国是市场经济，会按供需规律反应，而中国显然不是。

他给的数据是：华为目前只能满足中国需求的1%到4%。剩下的缺口靠行政命令和软件要求来安排，政府会确保有企业按法律承接华为的产能。那96%谁填？英伟达。他的措辞不太客气，说英伟达在这个结构里扮演的是「有用的白痴」角色，帮忙把缺的那块补上，等华为产能爬上来，政府会用非常明确的手段把英伟达挤出去。

他列的类比是特斯拉被比亚迪挤出去、苹果被华为挤出去、Uber 被挤出去。同一个剧本在不同行业反复上演。

主持人提了个「银河大脑」式的反问：有没有可能卖芯片本身就是诱敌深入，让中国在算力上过度投入、拖垮财政，就像当年用星球大战计划给苏联施压？

Wildeford 的回应是，这个思路过度依赖二阶效应，忽略了一阶前提。如果你真的相信 AGI 和超级智能会到来，那么现在的大规模投入是理性的，甚至中国的投入相对收益而言是偏少的。真要消耗对手，为什么不干脆竞逐火星？把军事实力最需要的东西送过去，代价太明显。

他反复强调一件事：美国的政策不能是为让中国变穷。中国人有权过好日子，也有权用上 AI，包括美国的 AI。他反对的是把芯片直接卖过去。

于是他给了自己最得意的方案：租，不卖。

逻辑有三层。第一，战争状态下芯片可以被关掉，卖出去就收不回来了。第二，如果算力放在马来西亚的 Oracle 数据中心，管制和中断的能力都在美国手里。第三，中国军方不会愿意把军事工作负载跑在被美国公司控制的数据中心上，怕被监视，但商业公司会乐意用，这样正好把经济利益和军事能力切开。他自己的定位是，这在美国国内已经算偏温和的方案了。

他还补了一个被低估的事实：DeepSeek、Qwen 这些中国模型，很多训练是跑在美国芯片上的，有报道说 DeepSeek 在走私美国芯片。如果管制真的执行到位，中国离前沿的距离会远得多。

预测圈最贵的一课：不要直接加总公司的收入指引

主持人回看了两人的 2025 年预测，Wildeford 更准，主持人在基准分数上高估了，但收入那个数字主持人更接近。这就引出一个表面上互相矛盾的组合：能力进步略低于预期，收入爆发式增长，成本大幅下降，同时大家又都在问经济影响在哪。

Wildeford 主动认错，而且错得很有信息量。他年底做收入预测时，直接把 OpenAI、Anthropic 等公司公布的下一年收入预期加总。他的想法很简单，公司自己总比我懂收入。

他今年学到的教训是：

公司做收入预测要用标准经济模型，模型里不允许放进「前所未有的东西」，放进去你就不专业了。而我预期的 AI 进展恰恰没被这些模型定价，所以那个预测方法从一开始就是错的。

真正跑出来的是编码。Claude Code、Cursor、Windsurf 构成这一年的突破性用例。他自己做过五年软件工程师和数据科学家，每天写几小时代码，现在很少自己动手，第一稿都交给 Claude Code。

另一头的数据更能说明问题。ARC-AGI 的成本效率一年提升了390倍。他说这是最容易被忽略的趋势：所有人都在看能力曲线，很少有人看价格曲线。能力在涨，同样的能力在变便宜，开源模型能做到的、笔记本能跑的、很快手机能跑的，全部在下沉。两条曲线相乘，才是能被大规模使用的东西。

他还提了一个值得记住的预测机制问题。预测市场擅长给已经有明确结算标准的问题标数字，但预测价值链上还有两件更重要的、常被忽略的事：你选择问什么问题，以及拿到数字之后你做了什么不一样的决定。

2026年底：从两小时到两天的自主工作时间

Wildeford 给了一个具体的锚。Meter 的评估把任务按人类专业人员完成所需的时间来分级，目前 AI 在人类需要两小时的任务上做到50%的可靠性。这个水平足够让 Claude Code 有价值，但人还得全程盯着，每隔二十分钟介入一次。

他预计到2026年底，AI 能独立完成一到两天的人类工作量，试错自己做，不需要频繁人工介入。计算机使用也会从现在的「十秒钟任务就犯迷糊」，走到接近人类水平。

他把2025年的预测又拿出来了，并且承认去年说「2025是 agent 之年」说早了，除了编码，其他领域的计算机使用 agent 并没有真正起飞。他愿意再赌一次2026。

政治后果他看得挺清楚。中期选举年，民粹式反 AI 情绪已经起来了，数据中心的用水和电价是最容易归咎的靶子。一个普通人动不了 OpenAI，但动得了自家附近那个数据中心，这给了人一种实际的控制感。他预计 Waymo 会更常见，如果出现一个价格可负担、被普遍使用的 AI agent，那可能是第二个 ChatGPT 时刻，因为普通人能亲身感受到它替代了什么。

他对结果的预期偏悲观：吵得很凶，真正的解决方案很难在中期选举年通过。

机器人那个问题被聊得很有意思。Wildeford 说机器人领域长期令人失望，但一旦开始工作，可能会像自动驾驶一样突然全面铺开。他赌2030年代末，租一个机器管家比雇一个人类管家便宜。他提到一个数字：机器人手上有大约一万个触觉传感器，听起来很多，而人手有接近一百万个触点。差了两个数量级，这也解释了莫拉维克悖论：洗碗比做数学竞赛难得多。

直播最后那段对谈，比正片更值得记

两位主持人收尾时说了几句实话。

一个是节奏感。他们说这期节目里讨论的很多进展，其实就发生在过去几周：GPT-5.2、390倍的成本改善、嵌套学习。跟生物科技圈子聊天，人们谈的是一年前、一年半前的成果。AI 从研究扩散到社区的速度肉眼可见，但扩散到经济里还没发生。所有人都觉得今年该有更多，也都觉得明年还会有更多。这一点跟市场情绪正好相反，市场现在的说法是泡沫，预期被压平了。

另一个是融资能不能撑住。主持人的观察是，能干的模型会变小。Gemini 3 Flash 在性能上追平 2.5 Pro，但服务成本低得多。今天的软件工程师级模型要跑在 Blackwell 上，十二个月后同样的工作可能跑在 H100 上，再往后是更小的模型。任务还是那个任务，经济价值还在，只是换了更旧更便宜的芯片来承载。如果这个逻辑成立，今天建的数据中心在六年后依然有活干。

他们也没回避风险。Meta 的兜底方案是「垃圾广告」，个性化到用长得像你家人的人来推销产品，这条路能产生现金流。真正的隐忧是，整个美国经济现在压成了一个单向赌注，没有分散化，而中国在多个方向上分散下注。

明天就能用的几件事

• 看 AI 立法的时候，先看它的门槛写在哪。100人死亡、10亿美元损失这种量级，和「披露透明度」是两套完全不同的东西，别被同一个「AI 安全法案」的标签糊弄过去。
• 判断一项州级立法有没有意义，问一句：它覆盖的公司，是不是已经被别的州用同样的规则管着了。如果是，那就是第39个批准修正案的州。
• 做收入预测时，别把公司官方指引当上限。标准财务模型不允许装进前所未有的东西，而技术进步恰恰是前所未有的那块，所以要往上打折扣。
• 判断模型进展，别只看能力榜，同时看同等能力的成本曲线。一年390倍的成本改善，意味着明年能在便宜十倍的硬件上干今天同样的活。
• 评估一家中国公司在美国芯片生态里的位置，先问它是不是在填本国供应商暂时填不上的缺口。是的话，这个位置有保质期。
• 关心 AI 政治的人，盯住中间那群人的走向：关心儿童安全和消费者损害的人，最后会归入反 AI 阵营，还是留在「要技术也要护栏」这一边。这个分野决定未来三年的立法结果，比任何一家公司的游说都重要。